Perrypedia:Diskussion

Aus Perrypedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Google translator: Translate from German to English.
Google translator: Přeložte z němčiny do češtiny.
Google translator: Vertalen van Duits naar Nederlands.
Google translator: ドイツ語から日本語への翻訳
Google translator: Traduire de l'allemand vers le français.
Google translator: Traduzir do alemão para o português.

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte

  • neue Beiträge/ Fragen oben und nach dieser Textbox einfügen.
  • jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Diskussionsthema ==).
  • mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Archivierte Beiträge

2004–2006 | 2007–2008 | 2009–2010 | 2011–2013 | 2014–2016 | 2017–2019 | ...


Rollenspiel-Bücher Edition Dorifer

Hallo! Ich habe mir ein paar der Rollenspielbücher Edition Dorifer gekauft und würde sie in groben Zügen hier in der Perrypedia inventarisieren wollen. Das übliche: nicht zu viel, dass es eine Kopie ist und auch nicht zu wenig, damit man einen kleinen Eindruck bekommt. Dazu werde ich zumindest schonmal die typische Seitenansichtsvorlage wie auch bei den Serien erstellen wollen. Anfangs die Hardcover-Quellenbücher und folgend die Abenteuerbücher. Und von letzteren auch nicht zuviel, damit Spielleiter mich nicht hängen wollen. (Ja, ich weiß, es gibt viele andere Sachen, die ich bereits schon übernehmen haben wollte...)

Okay, mein Anliegen hier ist folgender Natur: Und zwar gibt es in den Büchern interessante astronomische Karten von Rainer Castor, Übersichtskarte(n) von Planeten wie Shourmager oder interessante technische Bilder von u.a. Forschungskuppeln oder -stationen. Die Titelbilder sind alle von Swen Papenbrock, hier und da auch mal ein Bild von Alfred Kelsner abgebildet, und die Innenillustrationen sind von - jetzt kommt das ulkige - Fufu Frauenwahl. *lacht etwas über den Namen* Von VPM haben wir ja im Prinzip eine Erlaubnis für die Bilder außerhalb und innerhalb der Atlan- und PR-Hefte, wie sieht es mit den Rollenspielbüchern aus? Der Wortlaut ist "Verlag für F&SF-Spiele, Stelzenberg unter Lizenz von Pabel Moewig Verlag KG, Rastatt" - was bedeutet das genau? Springender Punkt ist: Darf ich Bilder hier in die PP stellen? --Soulprayer (Diskussion) 22:01, 6. Mär 2020 (CET)

Die Bilder auf gar keinen Fall, das ist ja kein VPM-Produkt. Hier ist VPM nur der Lizenzgeber. Der Rechteinhaber ist VFSF (falls es die noch gibt).
Was den Rest betrifft, müssen wir uns erst einmal unterhalten, ob und wo das in den Perrypedia:Kanon einsortiert wird. --Klenzy (Diskussion) 22:41, 6. Mär 2020 (CET)
Ja, grundsätzlich gibts die noch: midgard-online.de Da könnte ich mal bei Jürgen E. Franke fragen, was ich von den Büchern in die PP stellen darf, oder? Und ein paar Innenillustrationen von Fufu sind auch auf dessen Webseite einsehbar. Ist denn das Cover als Bildzitat erlaubt? --Soulprayer (Diskussion) 23:22, 6. Mär 2020 (CET)
Da sind wir wieder bei den fehlenden juristischen Kenntnissen. Eben deswegen würde ich Bilder hier immer nur mit ausdrücklicher Genehmigung veröffentlichen. Ideal wäre natürlich, wenn Du Kontakt mit Jürgen Franke bekämst und er die Genehmigung erteilt!
Ich schaue mir heute mal an, wie wir das bei den anderen PR-Spielen mit dem Perrypedia-Kanon gelöst haben. --Klenzy (Diskussion) 11:09, 7. Mär 2020 (CET)
Eine Frage. Bei der Durchsicht der Spiele, die wir hier in der Perrypedia haben, bin ich auf die folgende Seite gestoßen: Rollenspiel. Dort heißt es, das Rollenspiel basiere auf dem Midgard-RPG. Du schreibst aber oben: "Edition Dorifer"! Ist das nun dasselbe Rollenspiel? Oder eine Neuausgabe oder Fortsetzung unter einem anderen Namen? Oder ein ganz anderes Spiel, das nur zufällig auch mit Midgard zusammenhängt? --Klenzy (Diskussion) 15:13, 7. Mär 2020 (CET)
Ja, es geht um das Rollenspiel. "Edition Dorifer" ist quasi eine Abspaltung mit Midgard-Regeln. Davon hab ich die Hälfte vorliegen, die andere Hälfte ist bestellt und auf dem Versandweg. Es gab mal dorifer.com (webseite gibt es nicht mehr!), Infos dazu gibt es zumindest hier über die "Edition Dorifer". Wie gesagt, ich will mich da gern einarbeiten und versuch da asap mal Jürgen Franke oder wen anders zu erreichen, er ist/war Verleger der Bücher. --Soulprayer (Diskussion) 13:34, 9. Mär 2020 (CET)
Schön, dann spricht nichts dagegen, dass Du loslegst! --Klenzy (Diskussion) 10:08, 10. Mär 2020 (CET)

Staffelkategorie(n) für Neo-Kurzgeschichten

Bei NEO gibt es momentan 18 Kurzgeschichten, die ursprünglich in den Platin-Editionen veröffentlicht wurden, danach aber auch als Perry Rhodan Neo-Story-Ebooks herauskamen, und zum Kanon gehören. Wir haben ein Quellenkürzel für diese Kurzgeschichten (PRNS), aber keine Regelung, wie Begriffe aus den Geschichten kategorisiert werden.

Durch die Platin-Editionen haben wir für die bestehenden Geschichten eine klare Zuordnung von Verlagsseite zu einzelnen Staffeln. Ob es nach der Einstellung der Platin-Reihe weitere Kurzgeschichten geben wird, ist ungewiss.

Es gibt also drei Möglichkeiten:

  1. Wir schaffen eine neue Kategorie mit einem Titel wie »PR Neo Kurzgeschichtenhandlung« oder "Kurzgeschichtenhandlung (PR Neo)", etc., analog zu Kategorie:Taschenbuch-Handlung (und dann vermutlich auch ein entsprechendes Portal?).
    • Vorteil: Zukunftssicher. Sollte es in Zukunft stand-alone Stories geben, die sich nicht oder nur schwer einem Zyklus zuordnen lassen (z. B. weil sie zwischen Zyklen spielen) passt diese Kategorie auch.
    • Nachteil: Obwohl die bestehenden Stories eng zu einer Staffel gehören, ist dies in den Artikeln, die diese Kategorie tragen, nicht offensichtlich.
  2. Wir ordnen Begriffe aus diesen Geschichten der jeweiligen Staffelkategorie zu, die sich aus dem Platinband ergibt. Sie erscheinen dann automatisch (und unmarkiert) in den entsprechenden Portalen auf.
    • Vorteil: Komplementär zum obigen Nachteil.
    • Nachteil: Dito. Außerdem gibt es jetzt schon einzelne Geschichten, die eher Rückblicke aus späteren Zeiten sind.
  3. Wir machen nichts, und sortieren Begriffe, die nur in den Kurzgeschichten vorkommen, in Kategorie:Zyklusunabhängige Begriffe.
    • Vorteil: Keiner (außer, dass wir "nichts machen" müssen).
    • Nachteil: Die in den Stories vorkommenden Begriffe werden weder einem Zyklus zugeordnet, noch wird klar, dass sie in Kurzgeschichten vorkommen.

Momentan ist nicht klar, ob/wann jemand dazu kommt, Begriffe und Informationen aus den Stories einzupflegen. Aber: Ich trage momentan oft Staffelkategorien für Erwähnungen nach. Wenn wir uns für (1.) oder (2.) entscheiden, könnte ich die entsprechenden Kategorien gleich mit eintragen, dann müssen die später nicht nachgetragen werden.

Ich bin unentschieden zwischen (1.) und (2.); (3.) halte ich für keine gute Option. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag drei gefällt mir auch nicht. Ich bin für Vorschlag eins, allerdings als Kategorie »Neo-Story«. Lässt sich das jeweilige Lemma auch eindeutig einer Staffel-Kategorie zuordnen, könnte sie ebenfalls gesetzt werden. Wenn ich das jedoch analog zu den PR-Taschenbüchern sehe, bei denen dies teilweise ebenfalls möglich wäre aber nicht getan wird, sollten wir es bei Kategorie Neo-Story belassen.
...und das ist dann auch mein Vorschlag. --JoKaene 14:37, 23. Feb. 2020 (CET)
"Zyklusunabhängige Begriffe" ist derzeit das Sammelbecken für alles außerhalb der Zyklen/Staffeln. Diese Kategorie ist derzeit bereits unterteilt in "Taschenbuch-Handlung", "Comic-Handlung", "Hörspiel-Handlung", "Spiele-Handlung". Siehe Perrypedia:Liste aller Kategorien. Somit liegt auf der Hand, hier ein "Kurzgeschichten-Handlung" einzubauen. "Neo" muss nicht rein, es wird ja zusätzlich "Perry Rhodan Neo" gesetzt. Ein Portal muss nicht sein. Mit dieser Modifikation ist (1.) für mich erste Wahl. (2.) kommt für mich nicht in Frage, das war seinerzeit bei den Planetenromanen geplant, hat aber nicht gut funktioniert. --Klenzy (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2020 (CET)
Klenzys Vorschlag klingt gut für mich. Eine NEO-spezifische Kategorie braucht es tatsächlich nicht. --Lars Jürgenson (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2020 (CET)
Der Versuch einer Definition: [1]
Passt das? Haarige Angelegenheit! Unklar: Peter Terrid-Kurzgeschichte in Andromeda 102, Con-Bücher (2000, Garching 8+10), Intrawelt Stories, Perry Rhodan Fan-Stories. Wo sind diese Sachen bei uns im Perrypedia:Kanon? --Klenzy (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2020 (CET)
Hier wurden mehrere Fragen gestellt, die unabhänigig zu beantworten sind:
1.) Definition; Passt soweit; ich würde aber noch zusätzlich mit aufnehmen: Storys in Sonderbeilagen (z.b PR2850), Stories in den Ara-Toxin Tbs. (1-5). Begründung sie wurden von Stammautoren geschrieben. Offen: die Kurzgeschichten von Stammautoren in ex. Hörbuchform (PR-Extra 9)? Zweifel habe ich bei: AHC-Traversan Stories (aus HC 4), denn sie gehören eigentlich mit dazu, aber wo ist die Grenzlinie? Desweiteren sollte betont werden, dass wenn eine Story mehrfach erschien (z.b. in einem CON-Buch und später in einer Primärquelle), dass dann die höherwertige Eingruppierung zählen müsste (Beispiel Verschlusszustand). --Norman (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2020 (CET)
2.) Wo sind sie im Kanon? Dieser müßte entsprechend angepasst werden bei "2) Primärquellen: eingeschränkter Kanon". Aus dem Kanon raus genommen werden müßten: Perry Rhodan Fan-Stories. --Norman (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2020 (CET)
Unsortiert:
  •  »Diese Kategorie enthält Begriffe, die in den Kurzgeschichten eine Rolle gespielt haben.« - vielleicht besser »die in Kurzgeschichten eine Rolle gespielt haben« (ohne »den«), weil es nicht nahelegt, dass es um eine bekannte, abgegrenzte Gruppe von Kurzgeschichten geht?
  • Sind mit dem letzten Punkt »PR-Storys« die Neo-Kurzgeschichten gemeint? Falls ja, dann besser »Perry Rhodan Neo-Storys« (oder -Stories), mit Link auf Perry Rhodan Neo-Story. Falls nein, dann wäre es evtl. gut, die extra zu erwähnen, als eigener Punkt oder unter »Bücher«/Platin-Edition?
  • Zum Kanon, Bauchgefühl: Perry Rhodan Fan-Stories und Intrawelt Stories sind kein Kanon. Zwar sind das irgendwie Verlagspublikationen, aber sie sind (soweit ich das verstehe) nicht mit den jeweiligen Exponauten abgestimmt, und nicht durch die übliche redaktionelle Bearbeitung gegangen. Vielmehr sind es schlicht Fan-Stories, die als besonders gut erachtet wurden.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2020 (CET)
Für die erste Kurzgeschichte habe ich das ausprobiert, sieht erstmal gut aus.
@Norman: 1.) Sonderbeilagen nehme ich zusätzlich auf. Ara-Toxin ist bereits enthalten als "Heyne-Taschenbuchserien", Traversan-Hardcover 4 ist enthalten als "Atlan-Bücher"; das sind sehr eindeutige Fälle: Team-Autoren in Verlagsveröffentlichungen. Bei Hörbüchern greift die Kategorie:Hörspiel-Handlung. 2.) Mache ich.
@Lars: Beschreibung der Kategorie passe ich an. Die Neo-Storys sind enthalten in "Neo Platin Edition", gibt es noch andere Erscheinungsformen? Deine Beschreibung mit den "nicht abgestimmten" Kurzgeschichten gefällt mir, übernehme ich.
Wäre hübsch, wenn Du, Lars, die neue Kategorie auch mal am Beispiel einer Story ausprobierst. --Klenzy (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2020 (CET)
Neue Diskussionsgrundlage: [2]. --Klenzy (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2020 (CET)
Ich mache mich gleich mal an Quelle:PRNS1.
Zu den Geschichten aus den Platinbänden: Die wurden jeweils einige Monate später als stand-alone Ebooks veröffentlicht. Da kommt der Titel "Perry Rhodan Neo-Story" und die Nummerierung her (glaube ich). --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2020 (CET)
Habe sicherheitshalber "Perry Rhodan Neo-Story" in der Kategoriebeschreibung ergänzt.
Vielleicht interessant, wer's noch nicht kennt: Spezial:MultiCategorySearch ist zweifach interessant. Neo-Fans können damit abfragen: Kategorie "Kurzgeschichten" (oder "Planeten" oderoder) und "Perry Rhodan Neo". Classic-Fans können damit abfragen: Kategorie "Kurzgeschichten" (oder "Personen" oderoder) und nicht "Perry Rhodan Neo". --Klenzy (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2020 (CET)

PP-Klon

Bereits vor einiger Zeit habe ich die Seite Sokradia entdeckt. Wie gehen wir damit um, dass dort in sehr großem Umfang Texte und ganze Seiten nahezu unverändert aus der Perrypedia eingestellt wurden. Die GNU-Lizenz lässt dies zwar zu, aber eben nur mit dem Vermerk, woher die Texte stammen. Einen Hinweis auf die PP als Quelle finde ich jedoch nirgens. --JoKaene 21:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Das geht gar nicht. Wer betreibt diese Seite? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:23, 22. Feb. 2020 (CET)
Die einzige Info, die ich dazu finde, befindet sich auf der Datenschutzseite der Sokradia: Dem Namen nach wohl ein Deutscher, aber die Seite selbst wird von Frankreich aus betreut. In deren Impressum sind jedoch andere Daten hinterlegt. Wenn ich mir die Seite der letzten Änderungen anschaue, scheint es nur eine Person zu geben, die dort aktuell editiert, nämlich derjenige, dessen e-mail-Adresse unter Datenschutz hinterlegt ist. Aber er ist noch immer fleißig dabei, Artikel zu übertragen. --JoKaene 13:06, 22. Feb. 2020 (CET)
Auf die Schnelle recherchiert: Das Sokradia-Wiki hängt anscheinend mit dem Fan-Portal zusammen, http://www.cc-zeitlos.de/allgemeines/wir.html sind die Betreiber. So wie ich das alles verstehe, geht es darum, Storys zu schreiben, die im Perryversum angesiedelt sind. In dem Wiki finden sich demzufolge auch Begriffe aus diesen Storys. CC-zeitlos ist auch ein rühriger Thread im PR-Forum.
Grundsätzlich spricht nichts dagegen, aus der Perrypedia auch größere Datenmengen zu kopieren. Zwei regelmäßige Nutznießer sind mir bekannt. Erstens verwenden die Klassik-Threads im PR-Forum die HZF (und weisen auch jedesmal korrekt darauf hin, dass die Texte aus der Perrypedia stammen). Zweitens finden sich viele Perrypedia-Artikel in der PR-Materiequelle (ebenfalls immer mit der Herkunftsangabe "Perrypedia").
Die GNU-FDL habe ich bisher nur flüchtig überflogen, bin also kein Experte. Mein erster Eindruck ist, dass der Verweis auf die Ursprungsquelle (also die Perrypedia) nur eine von mehreren Bedingungen ist. Möglicherweise gibt es weitere Formalitäten: Bewahren der kopierten Version, spätere Veränderungen kenntlich machen, so ähnlich. Ohne Gewähr. Das müssten wir mal genauer zerpflücken.
Andererseits frage ich mich, ob wir von Sokradia mehr verlangen können, als wir bei der Materiequelle durchgehen lassen? --Klenzy (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2020 (CET)
Soweit ich das sehen kann (IANAL), bricht die Seite die GNU-Lizenz recht offensichtlich noch in anderen Belangen: Die entnommenen Artikel sind nicht als unter die Lizenz fallend gekennzeichnet §2: Verbatim copying, und diverse Provisionen von §4: Modifications und §5: Combining Documents sind nicht erfüllt. Insbesondere: Erhalten des Copyright-Vermerks, Inklusion der Lizenz, und das Werk, in dem Entnahmen enthalten sind (also die gesamte "Sokradia"), ist nicht (erkennbar) unter derselben Lizenz veröffentlicht.
Der "Gérard Robitsch" von der Datenschutz-Seite ist auch im Impressum benannt (»"CC-Zeitlos.de" (und alle Unterseiten) ist ein gemeinsames privates und nicht-kommerzielles Fan-Projekt von Silvia Zimmermann ("silvia.zimmermann (at) cc-zeitlos.de"), Gerard Robitsch ("gerard.robitsch (at) cc-zeitlos.de") und Hans Herrmann ("hans.herrmann (at) cc-zeitlos.de").", allerdings ist dort Herrmann als Kontakt hinterlegt.
Amüsanterweise ist die Haftungsausschlussseite der Sokradia, auf der es auch im Urheberrecht geht, verbatim aus Perrypedia:Impressum kopiert (deshalb heisst die Seite dort auch "Impressum", ist aber verschieden von dem von JoKaene verlinkten Impressum).
Der erste Schritt wäre wohl, dass jemand, der rechtlich für die PP sprechen kann (Nils Hirseland?) eine sternly-worded Email an Herrmann und/oder Robitsch schickt, die verlangt, dass die kopierten Inhalte umgehend entfernt werden, oder die Vorgaben der GNU-Lizenz vollständig erfüllt werden.
Wir sollten vielleicht nicht mehr verlangen, als wir anderen durchgehen lassen (obwohl das rechtlich meines Wissens keine Rolle spielt). Aber ein Verweis (auf JEDER Seite, die aus der PP übernommen ist) muss sein. Außerdem wäre ich dafür, die Autoren der Materiequelle (und die Poster im Forum) darum zu bitten, zu kennzeichnen, dass der Inhalt unter der GNU Free Documentation License steht.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2020 (CET)
So streng? Ich habe kein gutes Gefühl dabei, wenn wir jetzt plötzlich Terz veranstalten würden, nachdem wir jahrelang die Praxis des Abschreibens geduldet haben.
Wir haben niemanden, der rechtlich für uns sprechen kann. Wir sind kein Verein, überhaupt keine juristische Person oder Organisation, wir sind ein Haufen anarchistischer Freaks. Die PRFZ verwaltet, wie in ihrer Satzung festgelegt, unsere Finanzen und Nils ist derjenige, der den Kopf hinhalten muss, wenn ein anderer uns juristisch an den Kragen will. Das heißt aber nicht, dass er oder überhaupt irgendjemand Vertretungsbefugnis für die Perrypedia hat. Die Perrypedia sind, rein rechtlich gesehen, nicht wir. Die Perrypedia sind ein paar Daten auf ein paar Rechnern. --Klenzy (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2020 (CET)
Ich habe mir die Sokradia auch mal angesehen. In deren Impressum wird sich schön über Copyright ausgelassen und es findet sich auch der Satz "Insbesondere werden Inhalte Dritter als solche gekennzeichnet", was auf die 1:1 Kopie von Inhalten aus der PP nicht zutriftft. Hier wird geistiges Eigentum ungefragt kopiert! Ich gebe zu bedenken, wie sorgfältig wir allein mit Textspenden von PPnauten umgegangen sind. Das scheint dem Betreiber von CC-zeitlos egal zu sein. Ich werde mich da mal anmelden und freundlich nachhaken. --GolfSierra (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2020 (CET)
EDIT: Done! https://cc-zeitlos.dd-dns.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Sokradia

Einschub: Beispiellinks, damit man mal sieht, worum es geht:

--Klenzy (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass wir uns nicht zu weit aus dem Fenster lehnen sollten. Auch ich war zuerst einmal ziemlich sauer. Ich finde die Vorgehensweise von cc-Zeitlos.de auch ziemlich frech. Aber wir sollten uns besinnen, denn auch wir stützen uns ja teilweise auf das geistige Eigentum anderer (VPM / Autoren / ...). Die bekannten Beispiele im Forum und der Materiequelle.de sind für mich ok, denn sie erwähnen die Herkunft aus der PP. Im Falle cc-zeitlos.de bin ich dafür, dass wir an deren Gewissen appelieren sollten einen entsprechenden Herkunktshinweis zu vermerken. --Norman (Diskussion) 15:39, 22. Feb. 2020 (CET)
Einerseits:
  • Ja, so streng. Mir liegt nicht viel an "credit" für die Perrypedia-Arbeit, aber es wurmt mich, wenn jemand anderes (evtl. halbwegs unbeabsichtigt) den Eindruck erweckt, als habe er das zusammengetragen und geschrieben. Und es ist ja gerade nicht "abschreiben", wenn man die Quelle angibt. Ob und inwiefern man da jetzt trotzdem (Urheberrechts-)Ansprüche geltend machen könnte (weil zuviel Zitat oder wasauchimmer), ist (glücklicherweise) allen Beteiligten egal.
Der Forumsbeitrag, den du verlinkt has, macht es m. E. genau richtig: Gibt die Quelle und Lizenz an (auf den genauen Namen der Lizenz und Verlinkung zum PP-Artikel würde ich nicht bestehen, auch wenn letzteres nett wäre). Forumsbeiträge (inklusive OPs) sind für mich aber auch sonst etwas ganz anderes als freistehende Artikel auf einer Seite.
Andererseits:
  • Ich will ja nicht, dass jemand die Sokrapedia verklagt, o. ä. Ich wünsche mir aber, dass denen jemand sagt, dass es so nicht geht, und dass sie Artikel-Verlinkungen ja auch zur Perrypedia machen können (per Interwiki-Link so einfach, dass ein Übertragen der Artikel wesentlich mehr Aufwand ist).
  • Bei der Materiequelle würde ich mir ehrlich gesagt wünschen, dass sie nicht nur im Abschnitts-Header auf die PP hinweisen, sondern auch (idealerweise mit Link) auf den Ursprungsartikel verlinken. Aber auch momentan wird wenigstens klar kommuniziert, dass der Inhalt des Abschnitts nicht von den Autoren/Editoren der Seite verfasst wurde.
  • Schließlich: Vielleicht habe ich falsch formuliert. Was ich sagen wollte ist, dass jemand, der soweit möglich für die PP sprechen kann, die mahnende Email schreiben sollte, damit sie genug Eindruck erweckt. Und da schien mir der "Verantwortliche" aus dem Impressum eine gute Idee. Letztendlich könnte (soweit ich die GNU-Lizenz verstehe) Nils Hirseland selbst keinerlei Rechtsansprüche durchsetzen (weil er, soweit ich weiß, keine Inhalte zur PP beigetragen hat) ...§ aber obwohl die PP nur Daten auf Servern ist, und obwohl/weil wir ein Haufen Anarchisten sind, könnte theoretisch jeder PPnaut, dessen Texte in die Sokradia übernommen sind, letztendlich klagen, weil er diese Texte in der PP nur unter der GNU-Lizenz veröffentlicht hat. Das hat, denke ich, niemand vor. Aber jemand sollte die Autoren/Editoren der Sokradia darauf hinweisen, dass das jederzeit passieren könnte. Vorausgesetzt, jemand hat genug Geld und/oder eine gute Rechtschutzversicherung und viel Zeit und Energie.
Fazit: Ich habe nichts dagegen, wenn jemand PP-Inhalte weiterverwertet, aber mir geht es auf den Senkel, wenn das jemand tut, ohne die ursprünglichen Autoren, oder mindestens die PP, zu nennen.
--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:21, 22. Feb. 2020 (CET)
--Lars Jürgenson (Diskussion) 16:21, 22. Feb. 2020 (CET)
Lasst uns mal schauen, was Golfs freundliche Anfrage bringt. --Klenzy (Diskussion) 16:56, 22. Feb. 2020 (CET)

Update: Ich habe den Ersteller des Wikis angeschrieben und ihm veranschaulicht, dass in jedem Artikel der Perrypedia viele Stunden Arbeit stecken. Mehr als 2700 PPNauten haben 48.000 Artikel erstellt und mit mehr als 1.500.000 Edits verfeinert. Ich habe darum gebeten in der Sokradia einen deutlicheren Hinweis darauf zu geben, woher die Artikel stammen (viele sind 1:1 aus der PP kopiert), damit die geleistete Arbeit auch gewürdigt wird. Ich bin auf verständnisvolle Ohren gestoßen, wie der Antwort zu entnehmen ist. Offensichtlich war ich freundlich genug:

Hallo GS

Antwort habe ich erhalten…

Hmmm werde darueber nachdenken. Ganz unrecht hast du eigentlich nicht. Auch wenn ich zugebe dass vieles so aus der Perrypedia übernommen wurde. Aufgrund der GNU Regelung des Wikipediaprojektes fand ich es ausreichend die Quellen verweise auf die Perrypedia zu legen und damit die Arbeiten so zu wuerdigen. Ich werde mir dazu nochmals die Mediawiki GNU zugemuete fuehren. Die das Zusammenleben der verschiedenen Wikis als Verbund regelt. Dies im Autorensinn. Auch ich bin dafür dass wir gemeinsam an diesem Machwerk arbeiten, da eine koexistenz durchaus moeglich ist, und es mir sinnvoll erscheint.

Wie erwaehnt, ist die Sokradia noch nicht fuer die Oeffentlichkeit freigegeben. Fakt wird immer bleiben, dass Tatsachen des Perryversums immer identisch bleiben werden, dies bleibt nicht aus, da sich dies schon aus der Serein Thematik ergibt. Wie wir die Autoren und deren Leistung der Perrypedia besser würdigen koennen und dies auch « Darstellen » muss man sich überlegen. Denke aber wir finden eine zufriedenstellende Lösung, die allen Gerecht wird. Und so soll es ja Auch sein, die Leistung sollte man irgendwie würdigen.

Gangbaren Lösungen sind wir jederzeit Offen und bereit auch umzusetzen. Was natuerlich bei dieser Immensen Datenmenge nicht in ein paar Tagen zu erledigen ist.

Sobald ich aus Thailand zurueck bin, sollten wir die Thematik explixit angehen. Vorallem wäre es interessant, dass der andere Perrypedia User sich ebenfalls melden sollte. Ich vermute dass Auch diesem Dinge aufgefallen sind, die ihn etwas stoeren.

Ad Astra Gerard

--GolfSierra (Diskussion) 19:14, 3. Mär 2020 (CET)

Ja, das klingt schon mal so, als ob wir uns werden einigen können. Aber diese nonchalante Art stört mich schon etwas. Ihm scheint nicht wirklich klar zu sein, um was es geht – nämlich um Diebstahl geistigen Eigentums. Ich werde die Tage mal versuchen, einen freundlichen Text aufzusetzen, der ihm darstellt, warum er eigentlich nur »Text aus der Perrypedia übernommen« unter die entsprechenden Artikel schreiben muss. Derzeit sehen sie schließlich so aus, als wären die Texte von ihm selbst (siehe die jeweiligen Versionsgeschichten) verfasst.
Bevor ich mich bei ihm melde, werde ich den Text hier noch zur Begutachtung einstellen. Ich will da nicht alles selbst entscheiden. --JoKaene 21:34, 3. Mär 2020 (CET)
Was wir bei allem verständlichen Unmut über die Art und Weise, wie mit Perrypedia-Material in der Sokradia umgegangen wurde nicht vergessen dürfen: Die Leute von CC-Zeitlos, die die Sokradia als Datenbank nutzen (wie die PR-Autoren die PP nutzen) haben ebenfalls den Segen der Redaktion (Klaus N. Frick) bekommen, Daten aus dem Perryversum zu nutzen. Insofern haben sie die gleichen Berechtigungen, was die Copyrights / Urheberrechte des Verlags angeht. Was nicht passieren darf, ist eine Eskalation zwischen CC-Zeitlos /Sokradia und der PP. Das könnte in der Form nach hinten losgehen, dass der Verlag einem oder auch beiden Parteien die Nutzung der Inhalte aus der Serie abspricht, was das Ende der PP bedeuten könnte. Wir müssen auf jeden Fall eine friedliche Lösung / Koexistenz anstreben, ohne den Verlag als "Schiedsrichter" da mit reinzuziehen oder rechtliche Schritte zu erwägen, die ebenfalls den Verlag mit hineinziehen. Daher möchte ich dringend davon abraten, die Sache Richtung "Diebstahl geistigen Eigentums" oder "Copyright-Verletzung" hochzukochen. --GolfSierra (Diskussion) 07:52, 5. Mär 2020 (CET)
Ich habe weder vor, die Angelegenheit eskalieren zu lassen, noch einen Anwalt einzuschalten, noch den Verlag zu informieren, denn der hat nichts damit zu tun. Die PP-Artikel sind durch die GNU-Lizenz geschützt. Dieser Schutz ist nicht weitreichend, aber die Lizenz verlangt, dass bei weiterer Verbreitung die Herkunft genannt wird...und das ist alles, was ich will. Wenn mir das nicht zugetraut wird, dann soll es jemand anderes tun. --JoKaene 08:41, 5. Mär 2020 (CET)
Ich traue es dir zu, außerdem möchtest du den Text ja sowieso zunächst hier zur Diskussion stellen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:02, 5. Mär 2020 (CET)
Ich stimme Johannes zu.
Gerard hat in seiner Antwort gebeten, »dass der andere Perrypedia User sich ebenfalls melden sollte«, damit ist wohl JoKaene gemeint.
Da er Kooperationsbereitschaft signalisiert (mit ein bisserl viel blabla, aber nun gut), besteht keine Notwendigkeit zur Eskalation. Gerard muss sich halt überlegen, wie er die Referenz auf die Perrypedia in jeden kopierten Artikel mit einbaut. Das ist nicht so trivial, wie es sich anhört. Aus gutem Grund verlangt die GNU-Lizenz noch einiges mehr, wie Lars weiter oben aufgezählt hat. Das Problem ist nämlich, dass die Sokradia wiederum ein Wiki ist, die Artikel können nachträglich geändert werden. Genau genommen müsste die Sokradia auf exakt diejenige Artikelversion verweisen, die er kopiert hat. Das gilt ebenso für einzelne Änderungen, die er nachträglich übernommen hat. Man muss die Originalversion und die in der Sokradia vorgenommenen Änderungen jederzeit aufdröseln können. Ansonsten besteht das Risiko, dass dort steht: "... wurde aus der Perrypedia entnommen" - bei irgendwelchen (Falsch-)Informationen, die nicht von uns stammen.
(Bei Schroty's Materiequelle verhält es sich viel einfacher. Der kopiert Artikel, einmalig oder öfters, aber dort kann niemand außer ihm was ändern. Obendrüber steht "aus Perrypedia", und gut ist's. Auch nicht ganz nach dem Buchstaben der GNU-Lizenz, janun.)
Mein Wunsch wäre, in die Verhandlung einzusteigen mit dem ausdrücklichen Wunsch, dass Sokradia die Artikelherkunft auf jeder betroffenen Artikelseite nennt und mit der Frage, ob er bereits eine Idee hat, wie das aussehen soll.
Dass die Sokradia auch Verlagskontakte und -zusagen hat, wusste ich bisher nicht. --Klenzy (Diskussion) 09:34, 5. Mär 2020 (CET)
Ich bin auch d'accord mit dem geplanten Vorgen - es besteht kein Grund zur Eskalation, aber auch kein Grund, nicht auf der klaren Kennzeichnung zu bestehen.
Eventuell sollten wir auch anregen (vielleicht nicht sofort im nächsten Schritt), dass die Sokradia ihren Ansatz überdenkt. Statt des Kopierens-und-Kennzeichnens könnten sie ja auch ungefähr so verfahren wie wir mit Wikipedia-Artikeln: Wenn es in deren (zusätzlichen) Quellen keine neuen Infos zu einem Begriff gibt, wird der Perrypedia-Artikel verlinkt, sonst wird ein Artikel angelegt, der die zusätzlichen Infos enthält und einen "Weitere Informationen" (o.ä.)-Link auf den Perrypedia-Artikel hat. Das wäre ja nicht nur einfacher für die dortigen Editoren, sondern auch in sofern von Vorteil, dass deren Leser immer die aktuellste Version des Artikels zu sehen bekommen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:22, 5. Mär 2020 (CET)
Folgenden Text habe ich jetzt aufgesetzt:
Hallo Gerard!
Es geht noch einmal um die von Dir in die Sokradia eingestellten Perrypedia-Artikel. Ich möchte Dir erläutern, warum das in der aktuell gewählten Form nicht in Ordnung ist.
Zunächst stelle ich voran: Grundsätzlich spricht nichts dagegen, Texte aus der Perrypedia, gleichgültig in welchem Umfang, zu übernehmen. Jedoch sind die Perrypedia-Artikel nicht völlig frei, sondern fallen unter die »GNU-Lizenz für freie Dokumentation«. Ich möchte das hier nicht im Detail erläutern, sondern mache dich auf die in der Perrypedia zu diesem Thema stattfindende Diskussion aufmerksam (erreichbar unter https://www.perrypedia.de/wiki/Perrypedia:Diskussion#PP-Klon).
Für die Sokradia bedeutet dies, dass in jedem aus der Perrypedia übernommenen Artikel auf dessen Herkunft hingewiesen werden muss, etwa in der Form »Der Inhalt dieses Artikels wurde aus der Perrypedia übernommen«. Weitergehende Ansprüche seitens der Perrypedia gibt es nicht, aber diese Kleinigkeit sollte berücksichtigt werden. Für die in der Sokradia bereits bestehenden Artikel ist das mit dem Tool ReplaceText, das in der Sokradia bereits installiert ist, auch mit einem sehr geringen Arbeitsaufwand möglich.
Ich möchte noch klarstellen, dass uns eine gütliche Einigung wichtig ist! Wir haben keinerlei (!) Absichten, einen Rechtsstreit zu beginnen, obwohl wir bei Nichtbeachtung unserer Bitte das Recht dazu hätten. Aber letztendlich dient es auch Deinem eigenen Schutz. Ich denke dabei an dubiose Anwälte, die sich im Netz tummeln und sich auf Abmahnungen spezialisiert haben. In diese Falle könntest Du bei Deiner aktuellen Vorgehensweise durchaus tappen.
In der Hoffnung auf ein freundschaftliches Miteinander sende ich liebe Grüße von der Perrypedia und von mir persönlich,
JoKaene.
--JoKaene 12:19, 5. Mär 2020 (CET)
OK! --Johannes Kreis (Diskussion) 13:12, 5. Mär 2020 (CET)
Ja! --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:20, 5. Mär 2020 (CET)
Sogar mit Lösungsvorschlag, gut!
Wenn ich's selber schreiben müsste, würde ich den "obwohl"-Nebensatz weglassen. --Klenzy (Diskussion) 09:06, 6. Mär 2020 (CET)
Ich warte heute noch ab. Da es bislang jedoch keine Gegenargumente gab, stelle ich den Text morgen in der Sokradia ein.
@Klenzy. Ja, du hast recht, der Nebensatz ist überflüssig und lasse ihn deshalb weg. --JoKaene 14:59, 6. Mär 2020 (CET)

Gerard hat sich bei mir gemeldet:

Hallo Golf Sierra
Durch Zufall stieß ich auf eine Diskussion, als ich auf der Suche nach dem Leck in der Sokradia war.
https://www.perrypedia.de/wiki/Perrypedia:Diskussion insbesondere https://www.perrypedia.de/wiki/Perrypedia:Diskussion#PP-Klon
Dazu folgendes:
Da aus der Diskussion nicht ersichtlich ist welcher Weg zu einer gütlichen Koexistenz ersichtlich ist, würde ich gerne mit demjenigen in Kontakt treten der auch das endgültige :Sagen in der Perrypedia hat. Dies ist ersichtlich in der Diskussion mit widersprüchlichen Aussagen und Meinungen, denen ich nicht beiwohnen möchte. Auch wenn ich Franzose bin :und mutmaßlich einen angeblich deutschen Namen habe, verstehe ich sehr wohl die Differenzen die innerhalb der oben erwähnten Diskussion innerhalb des Perrypedia Teams :vorherrschen. Diese Diskussionen sind da vollkommen kontraproduktiv.
Denn ich möchte in ca. 1-2 Jahren Online gehen und da sind andauernde Änderungen nur störend.
Desweiteren warte ich immer noch auf eine Mail von JoKaene vom 5.3.2020, dies nur zur Info.
Deswegen wäre es sehr freundlich, wenn Du baldmöglichst den entsprechenden Kontakt herstellen könntest.
Grüße

Hmmm. Wer hat denn "das Sagen" in der PP? Interessante Frage. Egal, bitte melde dich bei Gerard: gerard.robitsch(at)hotmail.fr

--GolfSierra (Diskussion) 18:57, 26. Mär 2020 (CET)

Nach zwei bereits erfolgten Kontaktversuchen unsererseits, mit eigentlich angedeuteter Kooperationsbereitschaft, halte ich diese Nachricht in mehrfacher Hinsicht für anmaßend. "Leck in der Sokradia"? "In 1-2 Jahren online"? "Andauernde Änderungen nur störend"? "Nicht ersichtlich [...] welcher Weg zu einer gütlichen Koexistenz ersichtlich ist"? "Diskussionen [...] kontraproduktiv"?
Ich denke, als nächsten Schritt sollten wir Gerard Robitsch deutlich klar machen, dass er die Situation völlig falsch beurteilt.
Ich überdenke gerade meinen Willen zu einer freundlichen Einigung. --Klenzy (Diskussion) 19:34, 26. Mär 2020 (CET)
Nunja, er versteht offenbar nicht, wie die Perrypedia funktioniert, und das hier niemand "das Sagen" hat, und dass deshalb Dinge (öffentlich) ausdiskutiert werden (müssen). Außerdem finde ich, dass auf der Diskussionsseite sich durchaus ein Konsens entwickelt hat.
Und er versteht die rechtliche Lage nicht, und auch nicht, dass es keine Rolle spielt, ob er die Sokradia noch (für 1-2 Jahre) für "unfertig" hält - sie ist öffentlich.
Die wohlwollendste Interpretation (mit etwas Anstrengung) auf die ich komme, ist, dass er nur sagen wollte, dass er keinen Sinn darin sieht, direkt in den Thread auf der Diskussionsseite einzusteigen. Das mag sogar stimmen.
Vermutlich sollte JoKaene ihm erstmal eine Email schreiben und ihn auf https://cc-zeitlos.dd-dns.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Sokradia aufmerksam machen. Ihm scheint ja entgangen zu sein, dass JoKaene ihn dort kontaktiert hat. --Lars Jürgenson (Diskussion) 21:21, 26. Mär 2020 (CET)
Eigentlich wollte ich ihm noch etwas Zeit lassen und mich zu dem Thema erst am Wochenende melden, aber nun ja...
Vorweg, eine Email habe ich ihm nie angekündigt, und darin würde auch nichts anderes stehen, als der obige Konsenstext. Nachdem ich den Text auf der seite Diskussion Sokradia eingestellt hatte, ist er auch wahrgenommen worden. Das zeigt mir diese Änderung auf der Sokradia Hauptseite. Da er mir aber in der Sokradia nicht geantwortet hat, habe ich mich mit Bezug auf die Hauptseiten-Änderung noch einmal dort gemeldet. Trotz Anmahnung einer Antwort hat er jedoch (dort) noch immer nicht reagiert.
Dazu werden nach wie vor in sehr großem Umfang Artikel aus der PP kopiert.
Zu dem, was Klenzy zu Gerards Email geschrieben hat, kann ich auch nichts weiter hinzufügen außer, dass sie mich fassungslos zurücklässt.
Ich halte diese Verhalten inzwischen für nicht weiter tragbar! --JoKaene 21:51, 26. Mär 2020 (CET)
Die Sprachbarriere könnte ein Problem sein. Französisch kann ich leider gar nicht. Auf jeden Fall wäre es nicht in Ordnung, wenn immer noch PP-Artikel ohne Nennung der Quelle kopiert werden würden. Ich bin sonst kein Freund von Drohungen, aber in diesem Fall ist es fast soweit, dass ich rechtliche Schritte ankündigen würde. Das müsste dann jemand von uns tun, dessen Texte auf der Webseite verwendet werden und ein Verfahren könnte sich nur auf diese Texte beziehen, verstehe ich das richtig? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:07, 27. Mär 2020 (CET)

Ich möchte noch einmal auf meine Anmerkungen vom 05.03.2020 verweisen:

Was wir bei allem verständlichen Unmut über die Art und Weise, wie mit Perrypedia-Material in der Sokradia umgegangen wurde nicht vergessen dürfen: Die Leute von CC-Zeitlos,
die die Sokradia als Datenbank nutzen (wie die PR-Autoren die PP nutzen) haben ebenfalls den Segen der Redaktion (Klaus N. Frick) bekommen, Daten aus dem Perryversum zu nutzen.
Insofern haben sie die gleichen Berechtigungen, was die Copyrights / Urheberrechte des Verlags angeht. Was nicht passieren darf, ist eine Eskalation zwischen CC-Zeitlos
/Sokradia und der PP. Das könnte in der Form nach hinten losgehen, dass der Verlag einem oder auch beiden Parteien die Nutzung der Inhalte aus der Serie abspricht, was das 
Ende der PP bedeuten könnte. Wir müssen auf jeden Fall eine friedliche Lösung / Koexistenz anstreben, ohne den Verlag als "Schiedsrichter" da mit reinzuziehen oder rechtliche 
Schritte zu erwägen, die ebenfalls den Verlag mit hineinziehen. Daher möchte ich dringend davon abraten, die Sache Richtung "Diebstahl geistigen Eigentums" oder "Copyright-
Verletzung" hochzukochen. 

Sicherlich schwierig, Gerard unsere berechtigten Standpunkte klarzumachen. Ich habe mir als Plan B vorgenommen, meinen Account auf der Sokradia zu nutzen, um Gerard ein paar Beispiele zu erstellen, wie man es richtig macht. --GolfSierra (Diskussion) 07:36, 27. Mär 2020 (CET)

Wollte mal meine Gedanken zum Thema einwerfen. Stimmt, wir sind juristisch fast nicht fähig, irgendwas zu machen, aber ich denke, der VPM-Verlag ist es und den wird diese Sache vermutlich auch interessieren. Denn, soweit ich weiß, dürfen wir nur abschreiben, weil die das erlaubt haben und abschreiben heißt ja auch noch mal - keine Inhalte kopieren. Innerhalb der letzten Jahren sind wir zur "Hofberichterstattung" geworden. Das wir das auch quasi offiziell sind, kann man daran erkennen, dass es einen Perrypedia-Kanal im PR-Forum gibt und uns die Autoren und Macher grundsätzlich sehr gewogen sind und unsere Arbeit zu schätzen wissen und auch darauf zurückgreifen. Die Frage ist, wie wird es den Verlag tangieren, wenn plötzlich ein Double auftaucht? Ich denke mal, die stört es weniger, als man meint. Denn, für die ist das Werbung und für sie ist es egal, von welcher Seite die kommt. Das ist auch der Grund, warum Raubkopien von Ebooks weit weniger verfolgt werden, als man glaubt. Schwieriger für das Double wird es, wenn Dinge 1:1 aus den Heften kopiert werden, da kann der Verlag dann überlegen, ob er dagegen vorgehen will. Ich der Hinsicht sollte man mal die Lage checken und dem Verlag dann evtl. auch eine Mitteilung machen, aber auch das könnte heikel werden, weil es als Gemeinheit verstanden werden könnte. Ich persönlich finde es auch sehr ärgerlich, wenn von uns abgeschreiben wird, würde mich aber auch eher zurückhalten aus den oben schon genannten Gründen. Wir haben fast niemanden, der vollumfänglich für uns agieren kann, juristisch und faktisch. Wir sind da, fürchte ich, in einer kleinen Zwickmühle. Manchmal ist die Welt eben ungerecht und gemein und die Nachteile einer Wiki sind eben, dass es sich nicht um eine juristische Person handelt, sondern nur um eine lockere Interessengemeinschaft. Grundsätzlich könnte es 20 Wikis über Perry Rhodan geben und keiner könnte etwas dagegen unternehmen! Und VPM würde sich darüber vermutlich nur freuen. Von daher: dreimal überlegen, bevor wir nach allen Seiten mit Steinen schmeissen. Unser Vorteil ist: wir waren die ersten, die eine Wiki über Perry Rhodan gemacht haben, wir sind die offiziellen "Partner" von VPM und wir haben als einzige die entsprechende Qualität vorzuweisen, weil wir Jahre in diese Wiki gesteckt haben und über den Erfahrungsschatz verüfgen, den die anderen niemals kopieren können. Das kann uns keiner nehmen. --Pisanelli (Diskussion) 08:18, 27. Mär 2020 (CET)
Hm, hier geht jetzt einiges durcheinander. Erstens, wir sind keine »Partner« des Verlages, sondern lediglich ein Projekt, dem einzelne Mitarbeit des Verlages wohlgesonnen sind. Und wir schreiben eben grade nichts ab. Da achten wir sogar extrem darauf.
Viel wichtiger: Der Verlag hat mit der aktuellen Sache absolut nichts zu tun, denn es geht nicht um das Copyright des Verlages, sondern um das Copyright der Texte in der PP. Und das liegt bei "uns" ("uns" heisst, DENKE ICH, jeweils der einzelne Autor, der eine Textpassage erstellt hat, am einfachsten wäre der Fall wohl bei einem ganzen Artikel, der von einer Person geschrieben wurde, das kommt ja durchaus vor). Entsprechend kann und wird und sollte der Verlag da nicht eingreifen, weder um uns zu helfen noch gegenteilig (wir könnten aber das beschriebene Wohlwollen verlieren).
Und noch viel wichtiger: »Grundsätzlich könnte es 20 Wikis über Perry Rhodan geben und keiner könnte etwas dagegen unternehmen!« - dagegen hätte auch niemand etwas! Das einzige Problem ist, dass die Sokradia Texte aus der PP übernimmt, ohne sich an die Auflagen der GNU-Lizenz zu halten (insbesondere: Kennzeichnung, wo der Text herkommt).
Am wichtigsten: Vielleicht (hoffentlich) erledigt sich die Sache bald, siehe hier: https://cc-zeitlos.dd-dns.de/mediawiki/index.php?title=Vorlage:PPDefaultsort&action=edit
Auf neu kopierten Seiten wird damit jetzt ein Hinweis eingeblendet, das der Artikel aus der PP stammt. Und das ist ja alles, was wir wollen (können). Wenn die Sokradia-Leute nun (mittelfristig) dafür sorgen, dass der Hinweis auch auf den bereits kopierten Seiten auftaucht, ist die Einigung erreicht, und die Sache für uns erledigt.
(Ich denke immer noch, dass den Zieln der Sokradia besser gedient wäre, wenn sie verlinken statt kopieren würden (weniger Arbeit, aktuellere Inhalte), aber das ist allein deren Entscheidung.)
--Lars Jürgenson (Diskussion) 09:59, 27. Mär 2020 (CET)
Da nun der Hinweis auf die Textherkunft in die kopierten Artikel eingearbeitet wird, bin ich erst einmal zufrieden. Bleibt zu beobachten, ob dies auch bei den früher in die Sokradia eingebrachten Artikeln nachgeholt wird. --JoKaene 10:24, 28. Mär 2020 (CET)
Scheint ja jetzt in die richtige Richtung zu gehen - damit meine ich die Diskussion hier und dass auf der Sokradia die ersten Hinweise auf die Herkunft der Artikel auftauchen. In der GNU FDL 1.2 ist ja die Anwendung der Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 (CC BY-SA 3.0) enthalten, die genau auf die Perrypedia als WIKI passt und damit Massive Multiauthor Collaboration (MMC) abdeckt. Genau diesen Aspekt muss die Sokradia einhalten. Und das scheint jetzt umgesetzt zu werden. --GolfSierra (Diskussion) 14:51, 28. Mär 2020 (CET)

Rhodan-Maddrax-Crossover

Frage: Nehmen wir eigentlich das Rhodan-Maddrax-Crossover mit in die PP auf? Schon deshalb interessant, weil das Cover von PR1 abgekupfert worden ist. --JoKaene 18:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht als extra Wissenswertes unter dem Handlungsabschnitt von PR1? Und dann irgendwie noch in Produkte quetschen? --Soulprayer (Diskussion) 19:08, 20. Feb. 2020 (CET)
Gehört in jedem Fall rein! Nicht kanonisch, natürlich.
Ist mMn sogar einen eigenen Artikel wert. Schließlich haben wir auch einen Parody R. Hodan im Angebot. --Klenzy (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2020 (CET)
Sicherlich erwähnenswert, gern auch als eigener Artikel außerhalb des Kanons. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:30, 21. Feb. 2020 (CET)
Na dann, folgt jetzt das obligatorische "Freiwillige vor!" ... ;-) --Klenzy (Diskussion) 08:38, 21. Feb. 2020 (CET)
Bin auch dafür das mit aufzunehmen; zumindest als Anmerkung. --Norman (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2020 (CET)
Für die Anmerkung hatte ich gerade Zeit: [3]. Den »richtigen« Artikel Crossover darf jemand anders machen, am besten jemand, der sich mit Maddrax auskennt. --Klenzy (Diskussion) 17:22, 28. Feb. 2020 (CET)
. Vielleicht hilft es für die Erstellung eines Artikel. Der Roman ist gratis und völlig legal beim Bastei Verlag erhältlich. Hier gehts direkt zum Download. --JoKaene 21:34, 13. Mär 2020 (CET)

Wann ist jemand ein Angehöriger eines Volkes?

Hier entspinnt sich gerade die Diskussion, wann jemand die Bezeichnung »Terraner« verdient. Insbesondere, ob jemand, der (lange) vor der Einführung des Begriffes gelebt hat, als Terraner gilt/gelten kann. (Hier geht es um eine Neo-Seite, aber die Frage betrifft die klassiche Serie genauso.)

»Terraner« hat einige Besonderheiten (die auf der Diskussionsseite auch zum Tragen kommen), aber die Frage stellt sich natürlich generell für alle Völker(-Bezeichnungen). Wurde das schonmal diskutiert? Falls nein, bitte beteiligt euch an der Diskussion (hier oder auf der Diskussionsseite), damit wir das in Zukunft einheitlich machen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine sehr schwierige Frage, da es zumindest zwei verschiedene Antworten gibt. Man kann ganz traditionell vom "Blute" her argumentieren, oder von seiner "kultur". Eine kulturelle Identität kann sich ändern, eine biologische eigentlich nicht. Von welchen Standpunkt gehen wir als ausenstehende Beobachter aus? Literarisch interessant sind jedenfalls genau die Fälle, die ihre inneren Konflikte genau über diese Frage haben. --Thinman (Diskussion) 12:00, 9. Feb. 2020 (CET)
Wenn in einer Quelle erwähnt wird, dass jemand ein Terraner ist, dann ist das für die Perrypedia Fakt. Wenn nicht, dann wäre es streng genommen eine für die PP unzulässige Vermutung, wenn wir jemanden nur deshalb als Terraner bezeichnen würden, weil er auf der Erde / in der LFG lebt oder irgendwann in der Vergangenheit dort gelebt hat, zwei Beine und zwei Arme hat usw., auch wenn die Vermutung noch so naheliegend ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:55, 10. Feb. 2020 (CET)
Wenn das Volk ausdrücklich erwähnt wird, gibt es keine Diskussion. Ein bis zwei Erweiterungen würde ich gelten lassen. Erstens, wenn bekannt ist, welchem Volk die Eltern angehören. Sind die Eltern nachweislich Terraner, gelten die Nachkommen als Terraner, wenn nichts angegeben ist. Auch, wenn sie auf Ertrus geboren sind. Zweitens würde ich alle frühgeschichtlichen Erdenmenschen (nach dem Untergang von Atlantis) zu den Terranern zählen, wiederum wenn nichts angegeben ist. Die wenigen Nicht-Terraner werden jeweils explizit genannt. Somit besteht kaum Gefahr, dass wir hier Fehler verbreiten.
In der EA gibt es die Definition Terraner#Terraner_im_weiteren_Sinne, da wird es aber nicht an der Kultur, sondern an der Staatsangehörigkeit festgemacht. Dort steht aber "Vermutlich ...", also dürfen wir auch das nicht selbst festlegen, wennn es nirgends genannt wird. --Klenzy (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2020 (CET)
Ich sehe das so wie Klenzy, und finde deshalb (abgesehen von den Ausnahmen) auch nicht, dass Johannes' Definition zu streng ist. Auf der Erde leben (oder in der terranischen Flotte dienen), zwei Arme und Beine (etc.) sind sicher nicht hinreichend für "Terraner". Jedenfalls nachdem die Terraner Kontakt zu Nicht-Terranern hatten.
Die "frühgeschichtlichen Erdenmenschen"-Ausnahme würde ich etwas weiter fassen (oder analog übertragen). Aktuelles Beispiel: In PRN219 erzählt der uralte Callibso von seiner Kindheit auf dem Planeten Kherm. Die Khermani waren auf einem frühen technischen Stadium (Dampfmaschinen, keine Verbrennungsmotoren, keine Elektrizität), hatten entsprechend keine Raumfahrt und auch keinen Kontakt zu Außerkhermischen (es wird sogar angedeutet, dass sie nicht wissen, dass es mehr als eine Sonne gibt).
Wenn Callibso jetzt von seinem Lehrer Drimon berichtet, ohne explizit zu sagen, dass der ein Khermani war, dann halte ich es für legitim und von der Quelle gedeckt, Drimon unter Bekannte Khermani zu listen (und ihn in seinem ppdict und Personendateneintrag so zu bezeichnen).
@Thinman: Grenzfälle gibt es immer, und ja, in diesem Fall sind sie besonders interessant, weil Volkszugehörigkeit irgendein Mischmasch aus Genetik, (kultureller) Identität und (manchmal) Staatsangehörigkeit ist. Da muss man dann noch etwas genauer auf die Quelle hören (schönes Beispiel: Tuire Sitareh (PR Neo), der irgendwann seine Volkszugehörigkeit abgelegt/zurückgewiesen und eine neue erfunden hat).
--Lars Jürgenson (Diskussion) 10:54, 10. Feb. 2020 (CET)
Von den Beuteterranern gar nicht zu reden... :) --Johannes Kreis (Diskussion) 11:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Wohin mit den archivierten Portalseiten?

Die Umstellung der Neo-Portale neigt sich unerwartet schnell dem Ende zu. Was machen wir mit den alten, händisch generierten Portalseiten? Löschen sollten wir sie sicher nicht.

Bisher haben wir das alte Portal immer auf eine Unterseite /Archiv verschoben, und dort __NOINDEX__ gesetzt, damit die Seite nicht mehr in der Suche gefunden wird. Aber:

  1. Das funktioniert nicht, weil im Hauptnamensraum __NOINDEX__ keinen Effekt hat (Standardeinstellung).
  2. Selbst wenn es funktionieren würde, würden die archivierten Seiten immer noch als Suchvorschlag auftauchen, wenn man »Portal "XYZ« eingibt.

Zwei Mögliche Lösungen:

  1. Wir stellen das Wiki so ein, dass __NOINDEX__ auch im Hauptnamensraum funktioniert, falls sonst nichts dagegen spricht. Löst Problem 1, aber nicht Problem 2.
  2. Wir verschieben die archivierten Seiten in einen anderen Namensraum, in dem __NOINDEX__ funktioniert (oder der generell nicht indiziert wird). Löst beide Probleme.

Bei der zweiten Lösung ist bloß die Frage: Wohin? Perrypdedia: wäre eine Option. Eine andere (vielleicht sauberere) Lösung wäre, einen eigenen Namensraum anzulegen für "Dinge, die nicht in Suchen (etc.) auftauchen sollten, aber die wir auch nicht wegwerfen wollen" (Archiv: vielleicht?). Ich weiß nicht, wie viele ANDERE Seiten außer archivierten Portalen da jemals reingepackt werden würden. Andererseits sind Namensräume "billig", von Software- und Datenbankseite aus gesehen. Ein "kleiner" Namensraum würde also nicht schaden.

Was denkt ihr?

--Lars Jürgenson (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Erstmal: Gratuliere! Das sieht schon alles sehr, sehr gut aus. Nur der Vollständigkeit halber, weitere Möglichkeiten:
3. gar nichts tun - mich stören die Archivseiten überhaupt nicht
4. löschen - es bleibt alles in der Datenbank, Admins können bei Bedarf alles wiederherstellen
--Klenzy (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2020 (CET)
Mich stört es auch nicht, dass die Archivseiten im Suchfeld auftauchen (da ist ja gleich klar, was aktuell ist und was Archiv), aber ich finde es unschön, dass die Seiten noch in den Suchergebnissen angezeigt werden. Dadurch könnte ein User auf die Archivseite gelangen, ohne das zu bemerken. Vielleicht reicht da aber auch ein großer Hinweis oben auf der Seite?
--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2020 (CET)
Noch größer, als es schon da steht? --Klenzy (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht hast du recht, und ich mache mir da unnötig viel Gedanken drüber ... --Lars Jürgenson (Diskussion) 09:26, 8. Feb. 2020 (CET)
Wenn sich jemand beschwert, können wir's uns nochmal überlegen :-) --Klenzy (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Der alte Stammserver - letztes Kapitel

Perrypedia:Diskussion/Archiv_2017_-_2019#Der_alte_Stammserver_... hat ja schlapp gemacht. Die erfreuliche Nachricht ist, dass uns Strato kulanterweise die letzte Monatsrate erlässt (Mail vom 6. Januar). Gut für unser Spendenkonto. Nun führt aber auch kein Weg mehr zurück. --Klenzy (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2020 (CET)


Handbuch  →   Organisatorische Seiten